Neseniai „Microsoft“ ir Carnegie Mellon universiteto tyrėjai paskelbė tyrimą, kuriame nagrinėjama, kaip generatyvinės AI naudojimas darbe daro įtaką kritinio mąstymo įgūdžiams.
„Naudojamos netinkamai, technologijos gali ir gali pabloginti pažintinius fakultetus, kuriuos reikėtų išsaugoti“, – teigiama dokumente.
Kai žmonės pasikliauja generatyvine AI darbe, jų pastangos keičiasi link įsitikinimo, kad AI atsakymas yra pakankamai geras, užuot naudojęs aukštesnės eilės kritinio mąstymo įgūdžius, tokius kaip informacijos kūrimas, vertinimas ir analizė. Jei žmonės įsikiša tik tada, kai AI atsakymai yra nepakankami, rašoma dokumente, tada darbuotojams atimama „įprastų galimybių praktikuoti savo sprendimą ir sustiprinti savo pažinimo raumenis, paliekant juos atrofintus ir nepasiruošusiems išimčių atsiradimui“.
Kitaip tariant, kai mes per daug pasikliaujame AI, kad galėtume mąstyti už mus, mes dar labiau apsunkiname problemas, kai AI nepavyksta.
Šiame tyrime, kuriame dalyvavo 319 žmonių, kurie pranešė, kad bent kartą per savaitę darbe naudojasi generatyvine AI kolega, pavyzdžiui); Informacija (temos tyrimas arba ilgo straipsnio apibendrinimas); ir patarimai (prašymas pateikti patarimus ar sudaryti diagramą iš esamų duomenų). Tada jų buvo paklausta, ar jie praktikuoja kritinio mąstymo įgūdžius atlikdami užduotį, ir ar naudojant generatyvinę AI verčia juos daugiau ar mažiau stengtis kritiškai mąstyti. Kiekvienai minėti respondentų užduotį jie taip pat buvo paprašyti pasidalyti, kokie jie savimi yra savaime, generatyvinėje AI ir jų sugebėjime įvertinti AI rezultatus.
Apie 36% dalyvių pranešė, kad naudojo kritinio mąstymo įgūdžius, norėdami sušvelninti galimas neigiamus rezultatus, naudodamiesi AI. Vienas dalyvis teigė, kad ji naudojo „ChatGPT“, norėdama parašyti spektaklio apžvalgą, tačiau dar kartą patikrino AI išvestį, bijodama, kad ji netyčia gali pateikti tai, kas ją sustabdytų. Kitas respondentas pranešė, kad jis turėjo redaguoti AI sukurtus el. Laiškus, kuriuos jis siųs savo viršininkui-kurio kultūra labiau pabrėžia hierarchiją ir amžių, kad jis nepadarytų dirbtinio paso. Ir daugeliu atvejų dalyviai patikrino AI sukurtus atsakymus, naudodamiesi bendresnėmis žiniatinklio paieškomis iš tokių išteklių kaip „YouTube“ ir „Wikipedia“, galbūt įveikdami AI naudojimo tikslą.
Kad darbuotojai kompensuotų generatyvinės AI trūkumus, jie turi suprasti, kaip nutinka tie trūkumai. Tačiau ne visi dalyviai buvo susipažinę su AI ribomis.
„Potencialūs pasroviui skirtų atsakymų žalą genai gali motyvuoti kritinį mąstymą, tačiau tik tuo atveju, jei vartotojas sąmoningai supranta tokią žalą“, – rašoma dokumente.
Tiesą sakant, tyrime nustatyta, kad dalyviai, pranešę apie pasitikėjimą AI, panaudojo mažiau kritinių mąstymo pastangų nei tie, kurie pranešė pasitikėdami savo sugebėjimais.
Nors tyrėjai apsidraudžia nuo sakymo, kad generatyvinės AI įrankiai verčia jus sunaikinti, tyrimas rodo, kad priklausomybė nuo generatyvinių AI įrankių gali susilpninti mūsų gebėjimus spręsti savarankišką problemų sprendimą.
